Escala

ESCALA DE AVALIAÇÃO DE ARTIGOS RELATANDO PESQUISA (APRR, de Ward, Hall e Schramm) (*)

http://www.ced.ufsc.br/~ursula/3211/escala.html

NOTA - Avaliar cada item de acordo com a seguinte escala de avaliação:

NÍVEL DESCRIÇÃO

5 Excelente…………………………………………………………………. Um modelo de boa prática.

4 Bom………………………………………………………………………… Poucos defeitos menores.

3 Medíocre………………………………………………………………….. Nem bom nem mau.

2 Pobre……………………………………………………………………….. Alguns defeitos sérios.

1 Completamente Incompetente…………………………………… Um exemplo horrível.

A. TÍTULO
(1) O título está bem relacionado com o conteúdo do artigo.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente

B. PROBLEMA
(2) O problema está claramente estabelecido.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(3) As hipóteses estão claramente definidas.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(4) O problema é significante.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(5) Os pressupostos estão claramente estabelecidos.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(6) As limitações do estudo estão estabelecidas.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(7) Os termos importantes estão definidos.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente

C. REVISÃO DA LITERATURA
(8) A cobertura da literatura é adequada.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(9) A revisão da literatura está bem organizada.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(10) Os estudos são examinados criticamente.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(11) As fontes de resultados importantes estão referidas.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(12) A relação do problema com as pesquisas anteriores está bem clara.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente

D. PROCEDIMENTOS
(13) O delineamento da pesquisa é descrito completamente.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(14) O delineamento é adequado à solução do problema.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(15) O delineamento da pesquisa está livre de fraquezas ou limitações.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(16) São descritas a população e a amostra.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(17) O método de amostragem é adequado.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(18) Os métodos ou procedimentos de coleta de dados são descritos.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(19) Os métodos ou procedimentos de coleta de dados são apropriados.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(20) Os métodos ou procedimentos de coleta de dados são usados corretamente.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(21) Foram estabelecidas a validade e a fidedignidade dos procedimentos de coletas de dados.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente

E. ANÁLISE DOS DADOS
(22) Foram relacionados métodos apropriados para análise.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(23) Os métodos utilizados na análise dos dados foram aplicados corretamente.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(24) Os resultados da análise são apresentados claramente.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(25) As tabelas e figuras são usadas eficientemente.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
F. RESUMOS E CONCLUSÕES
(26) As conclusões são estabelecidas claramente.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(27) As conclusões estão substanciadas pelas evidências apresentadas.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(28) As conclusões são relevantes para o problema.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(29) As conclusões são significantes.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(30) As generalizações restringem-se à população de que se extraiu a amostra.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente

G. FORMA E ESTILO
(31) O relato é escrito com clareza.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(32) O relato é organizado logicamente.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(33) O relato indica uma atitude científica, não visada e imparcial.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente

H. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
(34) As referências são apresentadas paradigmamente (seguem uma norma fixa e constante).

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente
(35) Temporalidade das referências.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente

(36) Tipologia do suporte documental.

5 Excelente

4 Bom

3 Medíocre

2 Pobre

1 Completamente Incompetente

TOTAL DE PONTOS:
Decisão

Rejeitar

Aprovar com grandes modificações

Aprovar com modificações

Aprovar

Ver critérios em Anexo

CRITÉRIOS:

A escala não se aplica à avaliação de resenhas, editoriais, informativos. Para artigos teóricos e de revisão de literatura e comunicações que não são sobre pesquisa aplicar apenas os itens abaixo:
A
1
B
1,4,6,7,
C
8,9,10,11,12
F
26,27,28
G
31,32,33
H
34,35,36

CRITÉRIOS:
Pontos
Situação
88 a 100
Aprovado
75 a 87
Aprovado com modificações
59 a 74
Aprovado com grandes modificações
menos de 59
Rejeitado

CRITÉRIOS:
Pontos
Situação
de 158 a 180
Aprovado
de 135 a 157
Aprovado com modificações
de 113 a 134
Aprovado com grandes modificações
menos de 134 Rejeitado

Referência Bibliográfica da Escala Original

Ward, A.M., Hall, B.W. e Scharamm, C.F. - "Evaluation of Published Educational Research: A National Survey. American Education Research Journal - 1975, 12 (2): 109-129.

AVALIADOR:

Obra analisada:
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

AVALIAÇÃO METODOLÓGICA PARA MONOGRAFIAS CIENTÍFICAS

Obra: _ referenciar conforme NBR 6023 __

Avaliador(a):_ Data:/_/__

NOTAS

CRITÉRIOS
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Observação referente ao item avaliado
1. Escolha do Assunto (relevância contemporânea, operativa, humana e adaptabilidade ao nível do autor)

2. Formulação do Problema e/ou Hipótese (especificação bem feita, formulação de posições, conceituações e definições, relações entre as variáveis - casualidade, correlação, alternância; indicadores e categorias, referência empírica)

3. Introdução (fez bem elaborada, incluiu problematização, existe equilíbrio em relação às demais partes)

4. Estrutura do Trabalho (revela elaboração de plano ou projeto, apresentação em três partes distintas e organizadas de forma lógica: introdução, desenvolvimento e conclusão)

5. Pesquisa Bibliográfica (completa, atualizada, fidedignidade, revela consulta às fontes em citações relevantes, apresenta crítica bibliográfica, soube evitar compilação, apresenta as referâncias citadas e referenciadas)

6. Desenvolvimento Lógico (revela raciocínio lógico, segurança nas explicações, sabe demonstrar, evita a persuasão, clareza, não extrapola o contexto)

7. Procedimentos metodológicos (o método é definido e justificado, adequação da abordagem do problema de pesquisa; as fases da pesquisa estão relatadas; universo, população e amostra justificada e definida; utilização de critérios na seleção da amostragem sendo representativas e significativas; descrição dos instrumentos e das técnicas para coleta de dados; análise e interpretação de dados)

8. Conclusões (apresentadas ao final e de forma sintética, relação entre as conclusões e as hipóteses ou com as questões da pesquisa, utilização das técnicas de inferência ou generalização, não extrapolação do contexto, realiza sugestões e recomendações para futuros estudos)

9. Redação e Apresentação do Trabalho (linguagem correta, objetiva, clara, direta, movimento na exposição, apresentação gráfica)

10. Observância das Normas da ABNT (trabalhos acadêmicos - NBR 14724, referência NBR 6023, numeração progressiva das seções do documento NBR 6024, resumo - NBR 6028, sumário - NBR 6027, citações - NBR 10520)

Soma dos itens : Utilize a fórmula: 1+2+3+4+5+6+7+8+9+10 = ___ /10 = Nota final

Total

REFERENCIAS

ALVES, Maria Bernardete Martins; ARRUDA, Susana Margareth. Como fazer referências: bibliográficas, eletrônicas e demais formas de documentos. 2002. Disponível em: <http://bu.ufsc.br/framerefer.html> .

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS - ABNT. Disponível em: < http://www.abnt.org.br >

BARRETO, Aldo de Albuquerque. Sobre o ato de escrever textos acadêmicos. Blog Avoantes perdidos, 01 ago. 2010. Disponível em: < http://avoantes.blogspot.com.br/2010/08/escrevendo-sobre-o-ato-de-escrever.html >.

BLATTMANN, Urusla . Projeto de Pesquisa Bibliográfica. Disponível em < http://www.ced.ufsc.br/~ursula/5100/aula_projeto.html >

SALOMON, Délcio Vieira. Como fazer uma monografia. São Paulo : Martins Fontes, 1999. p. 377-379 [Disponível diversos exemplares na Biblioteca da UFSC ]

UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPÍRITO SANTO. Novo regulamento de monografia (novembro de 2004). Vitória, 2004. Disponível em: < http://www.ccje.ufes.br/direito/Banco%20de%20Dados/Cat%C3%A1logo/12.htm >

WITTER, Geraldina Porto. Produção científica: escalas de avaliação. In: POBLACIÓN, Dinah A. (Dinah Aguiar); WITTER, Geraldina Porto; SILVA, Jose Fernando Modesto da. Comunicação & produção científica : contexto, indicadores e avaliação. São Paulo: Angellara, 2006. Cap. 11, p. 287-311.

ATENÇÃO: MATERIAL DE USO EXCLUSIVO PARA O ENSINO

Ursula Blattmann rb.csfu|nnamttalb.alusru#rb.csfu|nnamttalb.alusru

*http://twitter.com/blattmann**

Universidade Federal de Santa Catarina
Departamento de Ciência da Informação
Instituto de Pesquisas Biblion - Laboratório de Fontes de Informação
Aulas no Laboratório de Informática - Sala 100 Prédio C CED
Campus Universitário - Trindade
89040-900 Florianópolis Santa Catarina - Brasil -
Telefone 55 - 048 - 3721 4183

Última atualização realizada em 09 de março de 2016.

Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License